3. Promotora lub promotorów wyznacza Rada Dyscypliny na wniosek kandydata w terminie do 3 miesięcy od dnia otrzymania wniosku. Promotorem może być osoba spełniająca warunki określone w art 190 ust. 4 do 6 ustawy.
4. Do zadań promotora należy w szczególności sprawowanie opieki naukowej nad przygotowaniem rozprawy doktorskiej.
5. Na uzasadniony wniosek promotora lub promotora pomocniczego albo kandydata Rada Dyscypliny może dokonać zmiany promotora lub promotora pomocniczego. Rada dyscypliny podejmując uchwałę w sprawie odwołania jednego promotora, wyznacza jednocześnie nowego.
6. Przewodniczący Rady Dyscypliny może zwrócić się do kandydata o złożenie sprawozdania z postępów w przygotowywaniu rozprawy doktorskiej wraz z opinią promotora w terminie 24 miesięcy od dnia wyznaczenia promotora lub promotorów. W razie stwierdzenia, że postępy w realizacji prac związanych z przygotowaniem rozprawy doktorskiej nie są zadawalające lub stopień ich realizacji znacznie odbiega od przedłożonego harmonogramu, Rada dyscypliny może uchylić uchwałę o wyznaczeniu promotora lub promotorów.
7. Jeśli kandydat nie złoży wniosku, o którym mowa w § 4 ust. 1, w terminie 4 lat od dnia wyznaczenia promotora lub promotorów, Rada dyscypliny po zasięgnięciu opinii promotora może uchylić uchwałę o powołaniu promotora lub promotorów. Na wniosek kandydata, po zasięgnięciu opinii promotora, rada dyscypliny może wydłużyć termin wskazany w poprzednim zdaniu, ale nie więcej niż o 12 miesięcy.  

RDNB wszczyna postępowanie w sprawie nadania stopnia doktora na wniosek osoby, która: 

1. posiada tytuł zawodowy magistra, magistra inżyniera albo równorzędny, lub posiada dyplom, o którym mowa w art. 326 ust. 2 pkt 2 lub art. 327 ust. 2 ustawy, dający prawo do ubiegania się o nadanie stopnia w państwie, w którego systemie szkolnictwa wyższego działa uczelnia, która go wydała, z zastrzeżeniem art. 186 ust 2 ustawy, 
   1. W przypadku gdy kandydat posiada dyplom potwierdzający ukończenie studiów za granicą, który nie daje prawa do ubiegania się o nadanie stopnia w Rzeczypospolitej polskiej ze względu na niespełnianie wymogów ustawowych lub który nie może być uznany za równoważny odpowiedniemu polskiemu dyplomowi i tytułowi zawodowemu na podstawie umowy międzynarodowej określającej równoważność, wymagana jest nostryfikacja tego dyplomu zgodnie z odrębnymi przepisami;  
   2. Rada dyscypliny może, w drodze uchwały, uznać osiągnięcia naukowe kandydata za odznaczające się najwyższą jakością, co umożliwi osobie, będącej absolwentem studiów pierwszego stopnia lub studentem, który ukończył trzeci rok jednolitych studiów magisterskich, ubieganie się o nadanie stopnia doktora, pomimo niespełnienia wymagań określonych w ust. 1 pkt 1.  
2. uzyskała efekty uczenia się dla kwalifikacji na 8 poziomie PRK, poświadczone stosowną dokumentacją;  
3. uzyskała efekty uczenia się w zakresie znajomości nowożytnego języka obcego, potwierdzone:  certyfikatem lub dyplomem ukończenia studiów, poświadczającymi znajomość tego języka na poziomie biegłości językowej co najmniej B2, w przypadku osoby ubiegającej się o nadanie stopnia doktora, która nie posiada odpowiedniego certyfikatu lub dyplomu ukończenia studiów, istnieje możliwość przystąpienia do egzaminu potwierdzającego znajomość nowożytnego języka obcego na poziomie biegłości językowej B2 zorganizowanego przez UJ; 
4. posiada w dorobku co najmniej: 
   1. 1 artykuł naukowy opublikowany w czasopiśmie naukowym lub w recenzowanych materiałach z konferencji międzynarodowej, które w roku opublikowania artykułu w ostatecznej formie były ujęte w wykazie sporządzonym zgodnie z przepisami wydanymi na podstawie art. 267 ust. 2 pkt 2 lit. b ustawy, lub 
   2. 1 monografię naukową wydaną przez wydawnictwo, które w roku opublikowania monografii w ostatecznej formie było ujęte w wykazie sporządzonym zgodnie z przepisami wydanymi na podstawie art. 267 ust. 2 pkt 2 lit. a ustawy, albo rozdział w takiej monografii;  
5. przygotowała rozprawę doktorską.

1. Rozprawa doktorska prezentuje ogólną wiedzę teoretyczną kandydata w dyscyplinie albo dyscyplinach oraz umiejętność samodzielnego prowadzenia pracy naukowej.
2. Przedmiotem rozprawy doktorskiej jest oryginalne rozwiązanie problemu naukowego, oryginalne rozwiązanie w zakresie zastosowania wyników własnych badań naukowych w sferze gospodarczej lub społecznej.
3. W sytuacji, kiedy charakter pisemnej rozprawy doktorskiej wymaga od kandydata dostępu do informacji poufnych o przedmiocie badań oraz występuje konieczność umieszczenia ich w rozprawie doktorskiej, kandydat może w porozumieniu z promotorem wystąpić do Przewodniczącego RDNB z pisemnym wnioskiem uzasadniając konieczność utajnienia fragmentów rozprawy doktorskiej zawierających informacje poufne.
4. Rozprawy doktorskie w zakresie dyscypliny nauki biologiczne na UJ są przygotowywane w formie: 
   1. maszynopisu, manuskryptu (tradycyjna forma rozprawy - nieopublikowana), lub
   2. spójnego tematycznie zbioru opublikowanych artykułów 
5. Rozprawa powinna zawierać co najmniej 2 oryginalne prace naukowe, opublikowane w czasopismach z Journal Citation Reports [Web of Science], w artykułach tych doktorant powinien być autorem pierwszym lub korespondencyjnym; zbiór ten może być rozszerzony o wyniki dotychczas nieopublikowane, przy czym ilość wyników opublikowanych zawartych w rozprawie powinna przewyższać ilość wyników nieopublikowanych; gdy nieopublikowane wyniki włączone są do rozprawy w formie manuskryptów wysłanych już do redakcji czasopisma, powinny być opatrzone potwierdzeniem z redakcji o otrzymaniu manuskryptu oraz oświadczeniami współautorów o udziale kandydata w powstawaniu pracy,
6. Zbiór artykułów powinien być dodatkowo opatrzony ogólnym wstępem i ogólną dyskusją, sugeruje się aby:
   1. rozmiar tej części rozprawy mieścił się w zakresie między 15 a 30 stron maszynopisu
   2. oświadczenia współautorów umieszczone były na końcu rozprawy. 
7. W przypadku rozprawy w formie zbioru artykułów, kandydat ma obowiązek przedłożyć oświadczenia wszystkich współautorów publikacji określające w formie opisowej indywidualny wkład kandydata w ich powstanie, ze wskazaniem procentowego jego udziału. Wyjątkowo, gdy z przyczyn niezależnych od kandydata nie jest możliwe uzyskanie oświadczeń współautorów, kandydat załącza oświadczenie pierwszego autora, kierownika projektu, przewodniczącego zespołu lub autora korespondencyjnego, określające udział kandydata w publikacji.
8. Publikacje będące podstawą tak przygotowanej rozprawy nie były i nie są przedmiotem innego postępowania o nadanie stopnia doktora w tej samej dyscyplinie. Jeżeli kandydat ubiegał się wcześniej o nadanie stopnia w tej samej dyscyplinie, na podstawie tych samych prac, należy dołączyć dokument potwierdzający zakończenie tego postępowania. 

1. Czynności w postępowaniu w sprawie nadania stopnia doktora wykonuje komisja doktorska wyznaczona przez radę dyscypliny.
2. Komisja doktorska uprawniona jest do:
   1. podejmowania uchwały w przedmiocie dopuszczenia kandydata do publicznej obrony rozprawy doktorskiej,
   2. przeprowadzenia publicznej obrony rozprawy doktorskiej,
   3. podejmowania uchwały zawierającej wniosek w sprawie nadania stopnia doktora,
   4. podejmowania uchwały w sprawie poparcia wniosku o wyróżnienie rozprawy.
3. Posiedzenia komisji doktorskiej mogą odbywać się przy wykorzystaniu urządzeń technicznych umożliwiających prowadzenie obrad na odległość z jednoczesnym przekazem dźwięku i obrazu.
4. Uchwały komisji doktorskiej mogą być podejmowane przy użyciu środków komunikacji elektronicznej zapewniających tajność głosowania.
5. Uchwały komisji doktorskiej podpisuje przewodniczący komisji doktorskiej.
6. Przewodniczący rady dyscypliny lub kierownik wybranego programu szkoły doktorskiej dyscypliny przeprowadzającej postępowanie, przedstawiają kandydatów na recenzentów spośród osób niebędących pracownikami Uniwersytetu ani jednostki, której pracownikiem jest kandydat.
7. Recenzentem może być osoba posiadająca stopień doktora habilitowanego lub tytuł profesora, posiadająca osiągnięcia naukowe w dyscyplinie lub dyscyplinie pokrewnej, których dotyczy temat rozprawy doktorskiej.
8. Recenzentem może być osoba niespełniająca warunku określonego w ust. 7, która jest pracownikiem zagranicznej uczelni lub instytucji naukowej, jeżeli rada dyscypliny uzna, że osoba ta posiada znaczące osiągnięcia w zakresie zagadnień naukowych, których dotyczy temat rozprawy doktorskiej.
9. Recenzentem nie może być osoba, w stosunku do której zachodzą uzasadnione wątpliwości co do jej bezstronności, w szczególności która ma wspólne prace badawcze lub wspólny dorobek publikacyjny z kandydatem.
10. W skład komisji doktorskiej wchodzą:
    1. przewodniczący,
    2. zastępca przewodniczącego,
    3. trzej recenzenci,
    4. co najmniej czterech członków.
11. W skład komisji doktorskiej, z zastrzeżeniem art. 190 ust. 5 ustawy, mogą być powołane wyłącznie osoby posiadające tytuł profesora lub stopień doktora habilitowanego reprezentujące dyscyplinę lub dyscyplinę pokrewną w stosunku do tematu rozprawy doktorskiej.
12. Przewodniczący rady dyscypliny wyznacza sekretarza komisji doktorskiej, który protokołuje przebieg publicznej obrony.
13. Promotor lub promotorzy kandydata albo promotor i promotor pomocniczy kandydata nie mogą być członkami komisji doktorskiej.
14. Umowę z recenzentem zawiera w imieniu Uniwersytetu dziekan wydziału, który prowadzi obsługę administracyjną rady dyscypliny, prowadzącej dane postępowanie w sprawie nadania stopnia.
15. Rada dyscypliny może sformułować rekomendacje, zawierające zasady wyróżniania rozprawy doktorskiej, które są udostępniane recenzentom.
16. Sformułowanie wniosku o wyróżnienie rozprawy doktorskiej może nastąpić wyłącznie w konkluzji recenzji. Wniosek o wyróżnienie rozprawy doktorskiej złożony na późniejszym etapie postępowania pozostawia się bez rozpoznania.

1. Po otrzymaniu ostatniej recenzji przewodniczący komisji doktorskiej, zwołuje niezwłocznie posiedzenie w celu podjęcia uchwały w sprawie dopuszczenia kandydata do publicznej obrony rozprawy doktorskiej. Komisja doktorska na posiedzeniu niejawnym podejmuje uchwałę bezwzględną większością głosów, w obecności co najmniej połowy uprawnionych do głosowania, na mocy której:
   1. dopuszcza kandydata do publicznej obrony rozprawy doktorskiej albo
   2. wnioskuje do rady dyscypliny o niedopuszczenie kandydata do publicznej obrony.  
2. W przypadku gdy wszystkie trzy recenzje są pozytywne, komisja doktorska nie zbiera się, a przewodniczący rady dyscypliny dopuszcza do publicznej obrony rozprawy doktorskiej. O dopuszczeniu do obrony przewodniczący rady dyscypliny informuje przewodniczącego komisji doktorskiej.  
3. W przypadku gdy co najmniej dwie recenzje są negatywne, komisja doktorska nie zbiera się, a rada dyscypliny wydaje postanowienie w sprawie odmowy dopuszczenia do obrony.
4. Na postanowienie o odmowie dopuszczenia do obrony rozprawy doktorskiej kandydatowi przysługuje zażalenie do RDN w terminie 7 dni od otrzymania postanowienia rady dyscypliny.  
5. Przewodniczący rady dyscypliny udostępnia w BIP nie później niż w terminie:
   1. 30 dni przed wyznaczonym dniem obrony rozprawy doktorskiej:
      • rozprawę doktorską będącą pracą pisemną wraz z jej streszczeniem albo opis rozprawy doktorskiej niebędącej pracą pisemną,
      • recenzje, 
   2. 10 dni przed wyznaczonym dniem obrony rozprawy doktorskiej - informację o terminie, miejscu i sposobie jej przeprowadzenia.   
6. W przypadku rozprawy doktorskiej, której przedmiot jest objęty tajemnicą prawnie chronioną, udostępnia się tylko recenzje z wyłączeniem treści objętych tą tajemnicą.
7. Dokumenty, o których mowa w ust. 1 oraz pozostałe informacje w zakresie postępowania w sprawie nadania stopnia doktora  są określone odrębnymi przepisami, Centrum Wsparcia Nauki zamieszcza w systemie POL-on w terminach określonych tymi przepisami.  

1. W przypadku dopuszczenia kandydata do publicznej obrony rozprawy doktorskiej, z wyłączeniem obrony rozprawy doktorskiej, o której mowa w art.188 ust. 2 ustawy, przewodniczący komisji doktorskiej wyznacza jej termin, a następnie informuje o tym przewodniczącego rady dyscypliny.
2. Publiczna obrona odbywa się na otwartym posiedzeniu komisji doktorskiej, które prowadzi przewodniczący komisji. W razie niemożności wzięcia udziału w publicznej obronie przez przewodniczącego, komisji przewodniczy zastępca przewodniczącego komisji.
3. Publiczna obrona może być przeprowadzona przy użyciu urządzeń technicznych umożliwiających jej przeprowadzenie na odległość z jednoczesnym bezpośrednim przekazem obrazu i dźwięku.  
4. O sposobie przeprowadzenia obrony rozprawy doktorskiej decyduje przewodniczący komisji doktorskiej.  
5. Komisja doktorska może przeprowadzić publiczną obronę przy obecności co najmniej połowy jej członków, w tym przewodniczącego albo zastępcy przewodniczącego komisji doktorskiej i dwóch recenzentów.
6. Po przedstawieniu sylwetki naukowej kandydata przez promotora lub wyznaczonego członka komisji kandydat prezentuje autoreferat. Następnie przewodniczący komisji doktorskiej zarządza przedstawienie recenzji, kandydat ma możliwość ustosunkowania się do przedstawionych recenzji, po czym otwierana jest dyskusja. W dyskusji mogą brać udział wszyscy obecni na posiedzeniu. O udzieleniu głosu decyduje przewodniczący komisji doktorskiej.
7. W przypadku nieobecności recenzenta przewodniczący komisji doktorskiej lub wyznaczony przez niego członek komisji doktorskiej referuje recenzję i przedstawia jej konkluzje. Na żądanie któregokolwiek z członków komisji lub kandydata recenzja jest odczytywana w całości.
8. Po zakończeniu publicznej obrony komisja na posiedzeniu niejawnym podejmuje uchwałę zawierającą wniosek w sprawie nadania stopnia doktora. Uchwała komisji podejmowana jest bezwzględną większością głosów w obecności co najmniej połowy uprawnionych do głosowania, w głosowaniu tajnym. Uchwała komisji, która zawiera wniosek o odmowę nadania stopnia doktora, musi zawierać uzasadnienie ze wskazaniem podstaw faktycznych i prawnych, na podstawie których ją podjęto.  
9. W przypadku gdy co najmniej dwóch recenzentów zgłosi w recenzji wniosek o wyróżnienie rozprawy doktorskiej, przewodniczący poddaje ten wniosek pod głosowanie. Głosowanie jest tajne. Komisja doktorska przedstawia radzie dyscypliny wniosek o wyróżnienie rozprawy doktorskiej, jeśli uzyskał on bezwzględną większość głosów.
10. Rada dyscypliny decyduje w sprawie wyróżnienia rozprawy doktorskiej bezwzględną większością głosów.
11. Rada dyscypliny, po otrzymaniu od przewodniczącego komisji doktorskiej uchwały zawierającej wniosek w sprawie nadania stopnia doktora oraz protokołu obrony rozprawy doktorskiej, na najbliższym posiedzeniu, zwołanym nie później niż w terminie 3 miesięcy od dnia otrzymania w/w dokumentów, podejmuje uchwałę w sprawie nadania stopnia doktora. Pod głosowanie poddawana jest uchwała w sprawie nadania stopnia doktora. W przypadku gdy nie uzyska ona bezwzględnej większości głosów, uznaje się, że rada dyscypliny podjęła uchwałę o odmowie nadania stopnia doktora. Uchwała w sprawie nadania stopnia doktora powinna spełniać wymagania dla decyzji administracyjnych określone w odrębnych przepisach.
12. Na decyzję o odmowie nadania stopnia doktora kandydatowi przysługuje odwołanie do RDN za pośrednictwem rady dyscypliny w terminie 30 dni od dnia doręczenia decyzji.  
13. Rada dyscypliny przekazuje RDN odwołanie wraz ze swoją opinią i aktami sprawy w terminie 3 miesięcy od dnia złożenia odwołania.

1. A person applying for the conferment of a doctoral degree in an extramural mode, before submitting the request to initiate the proceedings, submits a request to the research discipline council, competent for the subject matter of the dissertation, to appoint a supervisor or supervisors in the number of not more than two, or a supervisor and auxiliary supervisor, according to the model established at the University, constituting Attachment 4 to the procedure.  
2. The request must be supplemented by:
   1. statements of persons proposed as supervisor(s) or supervisor and auxiliary supervisor on familiarising themselves with the candidate's request and readiness to take care of the candidate along with an opinion on the planned scope of research,  
   2. justification for the appointment of the auxiliary supervisor with an indication of the division of duties among the supervisors, if the candidate requests the appointment of an auxiliary supervisor,  
   3. outline of the planned doctoral dissertation,  
   4. schedule of work related to the preparation of the dissertation.  
3. The supervisor(s) shall be appointed by the research discipline council at the request of the candidate within 3 months of the day of receiving the request. The supervisor may be a person who meets the conditions specified in Article 190.4-6 of the Act. 
4. The tasks of the supervisor include in particular scientific supervision over the preparation of  the doctoral dissertation.  
5. At the reasoned request of the supervisor or the auxiliary supervisor or the candidate, the research discipline council may change the supervisor or the auxiliary supervisor. The research discipline council, when adopting a resolution on the dismissal of the sole supervisor, appoints simultaneously a new one.
6. The chair of the research discipline council may ask the candidate to submit a report on the progress in the preparation of the doctoral dissertation along with the opinion of the supervisor within 24 months from the date of appointment of the supervisor(s). If it is found that the progress in the implementation of works related to the preparation of the doctoral dissertation is not satisfactory or the degree of their implementation significantly differs from the submitted schedule, the research discipline council may repeal the resolution appointing a supervisor(s).
7. If the candidate does not submit the request referred to in § 4.1, within 4 years from the date of appointment of the supervisor(s), the research discipline council, after consulting the supervisor, may repeal the resolution on the appointment of the supervisor(s). At the request of the candidate, after consulting the supervisor, the research discipline council may extend the period indicated in the previous sentence, yet up to 12 months.

1. The doctoral dissertation presents candidate’s general theoretical knowledge in a discipline or disciplines as well as the ability to carry out research activity independently. 
2. A subject of the doctoral dissertation is an original solution to a research problem, an original solution as regards the implementation of the candidate’s own research results in the economic or social sphere 
3. Should the nature of a written doctoral dissertation demand that the candidate have access to confidential information on the subject of research or if there is a necessity to include them in the doctoral dissertation, the candidate, in consultation with a supervisor, may submit a written request to the chair of a research discipline council for the concealment of those fragments of the doctoral dissertation that contain confidential information, justifying the necessity.  
4. Doctoral dissertations in the field of biological sciences at Jagiellonian University are prepared in the form of: 
   1. a manuscript (traditional dissertation - unpublished), or 
   2. a  thematically cohesive collection of published articles. 
5. The dissertation should include at least two original scientific papers published in journals listed in the Journal Citation Reports [Web of Science]. In these articles, the doctoral candidate should be the first or corresponding author. This collection can be expanded with previously unpublished results, with the condition that the quantity of published results included in the dissertation should exceed the quantity of unpublished results. When unpublished results are incorporated into the dissertation in the form of manuscripts already submitted to the journal's editorial office, they should be accompanied by confirmation from the editorial office regarding manuscript receipt and statements from coauthors about the contribution of candidate to the work. 
6. The collection of articles should also be accompanied by a general introduction and a general discussion. It is suggested that: 
   1. the size of this part of the dissertation should fall within the range of 15 to 30 manuscript pages, and 
   2. statements from coauthors should be placed at the end of the dissertation. 
7. In the event that the research article is multi-authored, the candidate shall attach a statement of all co-authors specifying in a descriptive form the individual contribution of the candidate to the creation of the article. The chair of the research discipline council may request the submission of statements of all co-authors on the percentage share of the candidate in the creation of the research article. In the event that the co-authors statements are impossible to be obtained for reasons beyond the control of the candidate, they attach a statement of the first author, the project principal investigator, the team leader or the corresponding author.  
8. Publications forming the basis of the prepared dissertation have not been or are not the subject of any other doctorate degree proceedings in the same discipline. If the candidate has previously applied for a doctoral degree in the same discipline based on the same works, a document confirming the conclusion of that proceeding should be attached.

1. Before submitting the request to initiate the procedure of the proceedings for the conferment of the academic degree of doktor, the candidate shall apply to the chair for access to the Archive of works (AP) website in order to submit a doctoral dissertation („Metryczka rozprawy doktorskiej”) 
2. The supervisor(s) shall prepare the opinion referred to in § 4.2.4 within 2 months from the date of introduction of the final version of the doctoral dissertation to the AP website.  
3. The candidate shall submit to the research discipline council the request to initiate the procedure of the proceedings for the conferment of the academic degree of doktor, as per the University’s template attached as Attachment 1 to the procedure. 
4. To the request for initiating the procedure for the conferment of the degree of doktor the candidate shall attach:  
   1. a copy of the document confirming the fulfilment of the requirements specified in § 3.1.1 1) procedures and, in the case of a nostrified diploma, a copy of the certificate along with a copy of the diploma or a copy of this diploma certified as a true copy;  
   2. a copy of a certificate or diploma certifying knowledge of a modern foreign language at least B2 language proficiency, certified as a true copy;  
   3. a doctoral dissertation prepared by the candidate which is a written work in a paper version (3 copies) or a doctoral dissertation which is not a written work and a description of this dissertation in Polish and English in a paper version (3 copies);  
   4. a positive opinion of the supervisor(s) on the doctoral dissertation (does not apply to the auxiliary supervisor);  
   5. a dissertation abstract being a written work in English not longer than 10 pages, and for a doctoral dissertation prepared in a foreign language also an abstract in Polish not longer than 10 pages;  
   6. a report accepted by the supervisor, confirming the verification of a written doctoral dissertation using the Uniform Anti-plagiarism system along with the supervisor's assessment whether the doctoral dissertation is an original thesis;  
   7. information on at least one publication of the candidate, meeting the requirements set out in § 3.1.3, along with the statement referred to in § 3.2.3, or likewise about other publications. The candidate attaches statements only to those publications which they indicate as meeting the criteria specified in § 3.1.3, 
   8. a statement that the submitted dissertation is not the subject of another procedure for conferring a doctoral degree or doctoral dissertation, according to the template constituting Attachment 2 to the procedure;  
   9. a document confirming the completion of a previously initiated doctoral proceeding or proceedings for conferring the degree of doktor;  
   10. a statement on the use of text generation tools with the use of artificial intelligence in the preparation of a doctoral dissertation, according to the template constituting Attachment 3 to the procedure.  
5. The candidate indicates the source of financing the costs of the proceedings for the conferment of the academic degree of doktor along with their own obligation or the obligation of the entity employing the candidate, which will bear the costs of the proceedings, to conclude an agreement with the University, specifying, inter alia, the method of financing the costs of the procedure for conferring the degree of doktor.
6. The research discipline council may, by way of a resolution, recognise the candidate's scientific achievements as of the highest quality, which will enable a person who is a graduate of first-cycle studies or a student who has completed the third year of long-cycle studies to apply for the degree of doktor, despite not meeting the requirements set out in § 4.1.1. 
7. In order to verify the candidate's learning outcomes for qualifications at PQF level 8, the research discipline council sets an exam in the discipline corresponding to the subject of the doctoral dissertation and appoints an examination committee, including its chair. 
8. The examination committee referred to in section 7 shall be composed by the research discipline council by at least three persons holding at least the degree of doktor (with the proviso that the chair of the examination committee must hold at least the degree of doktor habilitowany), representing a discipline or a discipline related to the topic of the doctoral dissertation. The supervisor(s) or the supervisor and the auxiliary supervisor may not be appointed to the examination committee. The presence of at least 3 members of the examination committee is required to conduct the exam.
9. The examination committee shall decide on the manner of the examination conduct. The exam can be conducted remotely using technical devices enabling remote deliberations with simultaneous transmission of sound and image. The exam report is signed by the chair of the examination committee and forwarded to the chair of the research discipline council. A candidate who has obtained a negative result in the examination may apply for the exam to be re-examined. The candidate submits the request no later than 7 days from the date of the announcement of the exam result. The exam can only be reconducted once.
10. If the candidate does not hold a certificate or diploma certifying knowledge of a modern foreign language at the level of proficiency at least B2, the candidate submits a request for conducting an exam in a modern foreign language confirming the knowledge of a foreign language at B2 level. The committee shall decide on the manner of the examination conduct. The examination committee appoints three persons, including an examiner appointed by the Jagiellonian Language Centre or Jagiellonian University Medical College Language Centre. The supervisor(s) or the supervisor and the auxiliary supervisor may not be part of the examination committee. The examination may be conducted remotely using technical devices enabling remote deliberations with simultaneous transmission of sound and image. The exam report is signed by the chair of the examination committee and forwarded to the chair of the research discipline council. A candidate whose examination has been negative may request that the exam be re-examined. The candidate submits the request no later than 7 days from the date of announcement of the exam result. The exam can only be reconducted once.
11. If the candidate who submitted the request to initiate the proceedings does not meet the requirements set out in Article 186.1.1-3 or 186.2 of the Act or the requirements referred to in Article 189.1, second sentence, of the Act, the research discipline council issues a decision refusing to initiate proceedings. The decision refusing to initiate the proceedings may be appealed to the RDN.
12. If the request does not meet the formal requirements, in particular it has not been submitted in the required form or does not contain the required attachments, the chair of the research discipline council calls on the candidate to remedy the deficiencies, setting an appropriate deadline, not shorter than 7 days. If the request is not completed within the deadline, the research discipline council shall leave the request unprocessed.
13. Once the procedure for the conferment of an academic degree has been initiated, an agreement is concluded to cover the costs of the procedure and the costs of the examinations conducted. The agreement is concluded on behalf of the university by the dean of the faculty providing administrative support for the research discipline council which conducts the proceeding.  

1. The reviewer shall prepare a review of the doctoral dissertation within 2 months from the date of its receipt and submits it to the chair of the research discipline council.  
2. Where the review received:  
   1. does not contain conclusions on whether or not the statutory conditions are met,  
   2. contains other formal shortcomings  
      the chair of the research discipline council may ask the reviewer to complete the review.  
3. The chair of the research discipline council shall convey forthwith the received reviews to the chair of the doctoral committee and to the candidate 

1. Upon the receipt of the last review, the chair of the doctoral committee shall immediately convene a meeting in order to adopt a resolution on the admission of the candidate to the public defence of the doctoral dissertation. The doctoral committee shall adopt the resolution in chambers, by an absolute majority of votes cast in the presence of at least half of those entitled to vote, by virtue of which it:  
   1. either admits the candidate to the public defence of the doctoral dissertation, or  
   2. requests the research discipline council not to admit the candidate to public defence.  
2. Should the three reviews be positive, the doctoral committee shall not meet, and the chair of the research discipline council shall allow the doctoral dissertation to be publicly defended. The chair of the research discipline council informs the chair of the doctoral committee about the admission to the defence.  
3. In the event that at least two reviews are negative, the doctoral committee does not meet, and the research discipline council issues a decision on refusal to allow the defence.  
4. The candidate may lodge a complaint with the RDN against the decision to refuse to admit the doctoral dissertation for a defence within 7 days of receiving the decision of the research discipline council.
5. The chair of the research discipline council shall make available in the BIP no later than within the deadline of:  
   1. 30 days before the scheduled day of defence of the doctoral dissertation:  
      • doctoral dissertation being a written work along with its summary or a description of the   doctoral dissertation that is not a written work,  
      • reviews,  
   2. 10 days before the scheduled day of defence of the doctoral dissertation - information about  the date, place and method of its conduct.  
6. In the case of a doctoral dissertation the subject of which is covered by legally protected  secrecy, only reviews are made available, excluding content covered by this secrecy.  
7. The documents referred to in section 1 and other information in the scope of the procedure for conferring the degree of doktor specified in separate regulations shall be published by the Research Support Centre in the POL-on system within the deadlines specified in those regulations.  

1. In the case of admitting the candidate to the public defence of the doctoral dissertation, with the exception of the defence of the doctoral dissertation referred to in Article 188.2 of the Act, the chair of the doctoral committee sets its date, and then informs the chair of the research discipline council about it.  
2. The public defence shall take place in an open committee meeting presided over by the doctoral committee chair. If the chair is unable to take part in the public defence, the committee shall be chaired by the deputy chair of the committee.
3. The public defence may be conducted using technical devices enabling its conduct remotely, with simultaneous direct transmission of video and sound.
4. The manner of conducting the defence of the doctoral dissertation is decided by the chair of the doctoral committee.
5. The doctoral committee may conduct the public defence in the presence of at least half of its members, including the chair or the deputy chair of the doctoral committee and two reviewers.
6. After presenting the candidate's research profile by the supervisor or a designated member of the committee, the candidate presents a self-report. Then the chair of the doctoral committee orders the presentation of the review, the candidate has the opportunity to respond to the presented reviews, after which a discussion is opened. All those present at the meeting are allowed to participate in the discussion. The chair of the doctoral committee decides about giving the floor.
7. In the absence of the reviewer, the chair of the doctoral committee or a member of the doctoral committee designated by them reports on the review and presents its conclusions. At the request of any of the committee members or candidate, the review is read in its entirety.
8. After the completion of the public defence, the committee in closed session adopts a resolution containing a request to confer the degree of doktor. The resolution of the committee shall be adopted by an absolute majority of votes, cast in the presence of at least half of those entitle to vote, in a secret ballot. The resolution of the committee, which contains the request to refuse to confer the degree of doktor, must contain a justification with an indication of the factual and legal grounds on the basis of which it was adopted.
9. In the event that two or more reviewers submit the motion to distinguish the doctoral dissertation in the review the chair shall put the motion to the vote. The vote shall be held by secret ballot. The doctoral committee shall submit to the research discipline council the motion for distinguishing the doctoral dissertation, provided that it has received an absolute majority of votes.
10. The research discipline decides on conferring the doctoral dissertation by an absolute majority of votes.
11. The research discipline council, after receiving from the chair of the doctoral committee a resolution containing the request on conferring the degree of doktor and the protocol of doctoral dissertation’s defence at the next meeting, convened no later than within 3 months from the date of receipt of the above-mentioned documents, adopts a resolution on the conferral of the degree of doktor. The resolution on the conferral of the degree of doktor is put to the vote. If it does not obtain an absolute majority of votes, the research discipline council is deemed to have adopted a resolution refusing to confer a doctoral degree. The resolution on the the conferment of the academic degree of doktor should meet the requirements for administrative decisions laid down in separate regulations.
12. The candidate may appeal against the decision to refuse the conferment of the academic degree of doktor to the RDN through the research discipline council within 30 days of the day of service of the decision. 
13. The research discipline council submits the appeal to the RDN together with its opinion and case files within 3 months from the date of filing the appeal.